Engenharia de Computação | Gestão de Projetos de Software (2026.2)
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 1.1 | 1,2 / 1,5 | Identificou acertadamente como projeto por se tratar de esforço temporário (início, meio e fim no semestre) para desenvolvimento de produto exclusivo (aplicação web). Faltou mencionar a terceira característica formal (recursos delimitados/equipe). |
| 1.2 | 1,0 / 2,0 | Apresentou apenas uma alternativa de trade-off (reorganizar tempo e escopo priorizando requisitos mais relevantes). O enunciado exigia a formulação de duas alternativas distintas no Triângulo de Ferro. |
| 1.3 | 1,0 / 1,5 | Classificou como abordagem híbrida, apontando a combinação de um prazo final fixo com flexibilidade nos milestones. Resposta breve que não explorou o funcionamento das sprints de duas semanas. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 2.1 | 1,5 / 1,5 | Construiu uma EAP excelente e orientada a entregas em 2 níveis, cobrindo integralmente o escopo do projeto (regra dos 100%) em substantivos e justificando o controle de entregáveis. |
| 2.2 | 1,5 / 1,5 | Desempenho impecável: especificou a 1ª issue com 3 critérios de aceitação objetivos e continuou a 2ª issue na folha de rascunho com estimativa análoga baseada em atividades similares anteriores. |
| 2.3 | 0,0 / 2,0 | Subitem deixado inteiramente em branco. Não analisou a relação entre milestones e sprints nem o contexto do Kanban. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 3.1 | 1,5 / 1,5 | Definiu a DoD como condições mandatórias de qualidade da entrega e vinculou o pipeline CI/CD diretamente a esse critério, frisando que a tarefa não pode ser finalizada sem ele. |
| 3.2 | 1,5 / 1,5 | Classificou com perfeição: (a) Prevenção, (b) Avaliação, (c) Falha Externa e (d) Falha Interna. Demonstrou acertadamente que falhas externas demandam mais recursos por ocorrerem em produção. |
| 3.3 | 1,6 / 2,0 | Explicou a progressão da Regra 1:10:100 ($1 na prevenção, $10 em desenvolvimento, $100 em produção) e destacou a redução do risco operacional com a detecção precoce de erros. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 4.1 | 1,0 / 1,5 | Classificou como problema e indicou o quadrante crítico. Faltou a marcação visual na grade e a definição explícita do conceito de risco original antes da ocorrência. |
| 4.2 | 1,5 / 1,5 | Apresentou três ações imediatas lúcidas (privar repositório, rotacionar credencial e expurgar commit) e medida preventiva permanente no pipeline bloqueando publicações com chaves (secret scanning). |
| 4.3 | 1,6 / 2,0 | Modelou o risco de entrada (prompt injection tentando burlar System Prompt) e risco de saída (alucinação/vazamento da solução completa) com impactos e mitigações. Faltou apenas recomendar o artefato documental (ADR). |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 5.1 | 0,9 / 1,5 | Inverteu alguns atributos (associou perda de registros à assíncrona), mas propôs práticas síncronas úteis (dailies, code review) e chat para resolução contínua de dúvidas. |
| 5.2 | 1,0 / 1,5 | Mapeou em lista 4 dos 5 stakeholders (omitindo a Coordenação do Curso) e definiu plano de reuniões online/presenciais de acompanhamento de entregas com o Professor. |
| 5.3 | 0,0 / 2,0 | Subitem deixado em branco. Não realizou a análise do conflito nem utilizou o modelo Thomas-Kilmann. |